Une fenêtre de vulnérabilité inédite
Le monde traverse une phase de déstabilisation stratégique où la dissuasion classique montre ses limites. Les lignes rouges sont plus floues, les canaux de déconfliction moins assurés. Les arsenaux sont modernisés, les doctrines adaptées, tandis que les perceptions réciproques deviennent volatiles et contradictoires. Dans ce climat, chaque frappe ciblée peut être lue comme un test, et chaque réaction comme une escalade potentielle.
L’opération “Toile d’araignée” et le message envoyé
L’attaque coordonnée par des drones ukrainiens contre des bases aériennes russes a frappé des appareils de haute valeur, y compris des plateformes potentiellement nucléaires. Cette opération a montré la porosité des défenses et la capacité de Kiev à atteindre des actifs éloignés. Elle crée une pression politique intense à Moscou, où la riposte est scrutée par les faucons comme par les pragmatiques.
La destruction ou l’endommagement de dizaines d’avions n’est pas seulement un revers militaire; c’est un choc symbolique pour la crédibilité de la dissuasion. Plus l’adversaire démontre des moyens d’attaque asymétriques, plus la tentation d’un geste spectaculaire grandit. Les signaux de fermeté et la gestion du temps deviennent alors des variables décisives.
Un seuil plus bas que durant la crise de 1962
Selon Thomas Friang, la conjoncture actuelle est “plus grave” que la crise de Cuba, car l’architecture de sécurité est fragmentée et les mécanismes de contrôle érodés. La prolifération technologique, l’instantanéité médiatique et la désinformation accentuent le risque de malentendu. Contrairement à 1962, l’absence de canaux bilatéraux robustes rend plus incertain le pilotage de la crise.
“Nous sommes plus proches qu’en 1962 d’un dérapage incontrôlé, car la multiplication des acteurs et des théâtres complique la maîtrise de l’escalade”, souligne Thomas Friang. Cette appréciation met l’accent sur le lien entre théâtre régional et stabilité globale, dans un contexte où les lignes d’approvisionnement et les frappes de profondeur se croisent.
Le rôle ambigu du Kremlin: régulateur et belligérant
Dans la hiérarchie russe, Vladimir Poutine apparaît, paradoxalement, comme un régulateur face aux voix les plus radicales. En laissant filtrer des menaces nucléaires tout en gardant une marge de manœuvre, le Kremlin préserve l’ambiguïté stratégique. Cette posture vise à dissuader l’adversaire sans franchir l’irréparable.
Cependant, la logique de la “calibration” comporte un piège: calibrer suppose une lecture fine de l’autre, alors que les perceptions sont parfois délirées ou simplement fausses. Entre pression d’image interne et exigences d’efficacité externe, le pouvoir russe navigue sur une ligne étroite, où l’erreur de jugement peut coûter très cher.
Ce qui a changé depuis Cuba
- Des chaînes de commandement plus dispersées et des systèmes numérisés, donc plus vulnérables au cyber.
- Des moyens de frappe low-cost (drones) capables d’effets stratégiques inattendus.
- Une communication virale qui amplifie la peur et rigidifie les positions.
- Une érosion des traités (contrôle des armements) et des garde-fous diplomatiques.
- Une multipolarité confuse, où des acteurs secondaires peuvent déclencher des chaînes d’escalade.
Scénarios de riposte et échelle d’escalade
Une riposte russe pourrait rester dans le conventionnel en visant des nœuds logistiques, des capacités aériennes ou des infrastructures énergétiques. Elle pourrait aussi privilégier la cyberguerre, avec des dénis plausibles et des effets perturbateurs durables. Un choix plus audacieux serait une démonstration de force non nucléaire à proximité d’un théâtre sensible, pour restaurer la dissuasion sans franchir le tabou.
Le scénario le plus risqué serait l’emploi d’une charge nucléaire tactique, présenté comme “limité” mais politiquement cataclysmique. Même si cette option reste improbable, le simple fait qu’elle soit discutée élève le niveau de tension. Toute action qui affecte les vecteurs dits “à double capacité” entretient l’ambiguïté et rapproche du précipice.
Les garde-fous encore possibles
La priorité est de restaurer des canaux de déconfliction à haut niveau, capables de clarifier des intentions et d’absorber des chocs. Des engagements publics sur l’absence d’atteinte aux systèmes d’alerte précoce réduiraient le risque de panique. Des signaux coordonnés des alliés sur la proportionnalité de leurs aides, y compris la traçabilité des cibles, peuvent atténuer les peurs d’extension.
Sur le plan doctrinal, une réaffirmation du tabou nucléaire, y compris via des formats multilatéraux ad hoc, préserverait un espace de dialogue. La transparence graduée sur certaines postures et l’activation de missions de bons offices contribueraient à contenir l’incertitude. Plus l’architecture de risque est claire, moins la tentation d’un geste irréfléchi prospère.
Une conclusion provisoire
La guerre a franchi un seuil où les frontières entre tactique et stratégique, entre conventionnel et nucléaire, deviennent poreuses. Les frappeurs de l’ombre et les cycles de représailles créent une spirale difficile à casser. La leçon centrale tient en une évidence: seule une combinaison de fermeté crédible et de canaux ouverts peut éloigner l’hypothèse de l’irréparable.
Dans ce contexte, l’avertissement de Thomas Friang n’est pas de la rhétorique, mais un baromètre lucide du moment. Plus la crise devient systémique, plus la gestion du temps et des signaux compte. Éviter l’accident exige une vigilance continue et une diplomatie à la fois résolue et inventive.
