L’utilisation récente d’une arme à énergie dirigée par laser pour abattre un objet aérien près d’El Paso, au Texas, et ses conséquences chaotiques, mettent en évidence les défis politiques et les obstacles auxquels les États-Unis sont toujours confrontés dans leur défense contre les incursions de drones au-dessus du pays. Il s’agit là de préoccupations majeures en matière de sécurité nationale et d’un sujet La zone de guerre fait des reportages depuis des années.
Le dernier chapitre de la saga en cours des efforts américains pour commencer à contrer les petites incursions de drones au-dessus du pays a débuté la semaine dernière. En réaction à ce qu'ils pensaient être un drone exploité par un cartel de la drogue mexicain, le personnel des douanes et de la protection des frontières (CBP) aurait utilisé une arme à énergie dirigée par laser pour abattre l'objet, qui, selon plusieurs rapports, s'est avéré être un ballon Mylar. Le système, lequel Reuters identifié comme une arme anti-drone laser AeroVironment LOCUST, a été prêté au CBP par l'armée américaine. Il s’agit du premier cas publiquement connu d’un objet abattu au-dessus des États-Unis avec un laser dans un cadre opérationnel.
Vous pouvez en savoir plus sur LOCUST et son fonctionnement dans notre histoire ici.
L'utilisation du LOCUST est intervenue alors que la FAA travaillait sur « une évaluation de la sécurité des risques que la nouvelle technologie pourrait présenter pour d'autres avions ». Le New York Times signalé. « Les responsables de la FAA avaient averti le Pentagone que s'ils ne disposaient pas de suffisamment de temps et d'informations pour mener leur examen, ils n'auraient d'autre choix que de fermer l'espace aérien à proximité. »
La lutte acharnée entre le Pentagone et la FAA – qui a conduit à la fermeture de l’espace aérien au-dessus de la 23e plus grande ville du pays – est un exemple flagrant des autorités alambiquées et contradictoires sur lesquelles s’appuient les États-Unis pour faire face à la menace croissante posée par les drones.
La FAA n'a pas répondu à notre demande de commentaires. Nous avons également contacté le Commandement du Nord des États-Unis et AeroVironment pour obtenir leurs commentaires.
Cependant, les problèmes de sécurité liés à l'utilisation d'armes à énergie dirigée, et en particulier d'armes cinétiques, pour abattre des drones aux États-Unis ont été un facteur majeur expliquant pourquoi ils ne sont pas employés dans ce rôle.
Il y a un peu moins d'un an et demi, des responsables du Commandement nord des États-Unis (NORTHCOM), qui coordonne les efforts de lutte contre les drones aux États-Unis, ont déclaré que l'utilisation de telles armes n'était pas encore sur la table. La raison en est qu’ils peuvent créer des effets collatéraux dangereux, voire graves, qui ne sont pas préoccupants dans une zone de guerre.
« La chose la plus importante à l'heure actuelle est l'impact du laser lorsqu'il dépasse sa cible », a déclaré Jason Mayes, directeur adjoint des tests de NORTHCOM, à propos des armes à énergie dirigée par laser pour une utilisation contre les drones. « Vous savez, jusqu'où va-t-il ? Qu'est-ce que ça va faire ? Combien de temps le laser doit-il rester sur la cible avant de commencer à infliger des dégâts et ainsi de suite, n'est-ce pas ? »
Mayes, s'adressant à un petit groupe de journalistes, notamment de La zone de guerre à Falcon Peak 2025, une expérience de contre-drone à la base spatiale Peterson en octobre 2024, a également soulevé la question de savoir si le faisceau laser pourrait avoir un impact sur les avions ou même les satellites qui passaient, ainsi que sur des objets au sol comme des « randonneurs sur une colline ».
L’armée s’efforce d’atténuer ces inquiétudes, avait alors déclaré Mayes.
« Je pense que nous pourrions arriver à un point où nous aurons l'approbation pour cela ici, dans notre pays », a-t-il avancé.
La vidéo ci-dessous montre un test d’une arme à énergie dirigée par laser embarquée par l’US Navy, capable d’être utilisée contre des drones.
On ne sait pas exactement quand l’autorisation d’utiliser des armes laser contre les drones a été accordée ni quelle est l’étendue de ces autorisations. Nous ne savons pas non plus si le système LOCUST, qui aurait été stationné à proximité de Fort Bliss, y a été envoyé dans le cadre d'un programme pilote établi dans le cadre de la loi sur l'autorisation de la défense nationale (NDAA) pour l'exercice 2026. Il appelle à l'utilisation d'au moins quatre installations militaires pour accélérer le développement des efforts de lutte contre les drones dans les bases du pays. La mesure comprend des systèmes « capables de détruire ou de neutraliser un petit avion sans pilote au moyen d’un micro-ondes, d’un laser ou d’une autre technologie similaire de grande puissance ».
Fort Bliss abrite également une partie importante des unités de défense aérienne de l'armée, de plus en plus chargées de la mission de lutte contre les drones. La base est également une plaque tournante majeure pour les opérations de sécurité aux frontières, que l’armée américaine mène souvent en coopération avec les forces de l’ordre.
L’utilisation future des armes laser contre les drones au niveau national reste une question ouverte, mais le programme pilote NDAA donne aux militaires des pouvoirs supplémentaires en vertu des statuts existants pour au moins les tester. Pourtant, comme nous l’avons souvent noté, un ensemble de lois fédérales confuses et souvent concurrentes régissant l’utilisation des systèmes de lutte contre les drones au niveau national a eu un impact sur la capacité de se défendre contre ces menaces. La situation d’El Paso illustre à quel point cela peut être difficile.
Le NORTHCOM a autorité sur les troupes et l’équipement, en l’occurrence un système laser, pour abattre les drones. Cependant, les lois fédérales limitent où et quand les militaires peuvent utiliser ces systèmes, ce qui explique en grande partie pourquoi le CBP a été impliqué.
Avant que les États-Unis accueillent la Coupe du monde de 2026 et les Jeux olympiques de 2028, l’administration Trump a fait pression pour élargir les autorités en matière de lutte contre les drones. Le Congrès l’a accordé lorsqu’il a adopté la loi sur l’autorisation de la défense nationale (NDAA) pour l’exercice 2026.
En vertu d'une loi fédérale connue sous le nom de 124n, « les ministères de la Sécurité intérieure (DHS) et de la Justice (DOJ, y compris le CBP, ont une autorité limitée pour atténuer les menaces de drones au niveau national afin de protéger les installations ou les actifs couverts », nous a déclaré Scott Shtofman, vice-président et avocat aux affaires réglementaires de l'Association for Uncrewed Vehicle Systems International (AUVSI). agences opérant sous formation et surveillance fédérales.
Néanmoins, « il ne s'agit pas d'un pouvoir d'abattage généralisé à l'échelle nationale et ne s'applique que dans des situations de menace définies », a-t-il ajouté.
Parallèlement, en vertu d’une autre loi fédérale communément appelée 130(i), « le ministère de la Défense peut atténuer les menaces des drones pour protéger les installations et les missions militaires aux États-Unis, mais il ne dispose pas d’autorité générale de police de l’espace aérien national », a avancé Shtofman.
Cependant, le Pentagone s’efforce d’étendre ses capacités de lutte contre les drones.
En janvier, la Joint Interagency Task Force (JIATF) 401 récemment créée a annoncé une mise à jour des directives pour les opérations de lutte contre les systèmes aériens sans pilote (UAS). Cette décision a permis aux commandants des installations « de prendre des mesures décisives pour protéger les installations, les biens et le personnel militaires dans le pays », selon un communiqué de presse de l’époque.
« Les directives, signées par le secrétaire à la Guerre le 8 décembre 2025, rationalisent et consolident les politiques existantes de détection et d'atténuation des UAS sous l'autorité du 10 US Code § 130i », ajoute le communiqué, faisant référence à une autre des lois régissant les efforts nationaux de lutte contre les petits drones. « Il répond à la menace directe et croissante posée par la prolifération d'UAS peu coûteux et performants. Ce cadre mis à jour offre aux commandants l'autorité élargie et la flexibilité nécessaires pour dominer l'espace aérien au-dessus de leurs installations. »
Entre autres choses, les nouvelles règles éliminent les restrictions sur les périmètres de défense qui réduisaient la capacité des commandants d'installation à se protéger contre les drones.
« L'ancienne limitation de la « ligne de clôture » a été supprimée, donnant aux commandants une zone défensive plus grande et un plus grand espace de décision pour protéger les installations et les actifs couverts », indiquent les nouvelles règles.
Dans un rapport précédent, nous avions noté que toutes les installations n’étaient pas considérées comme « couvertes » pour détruire les drones. Les nouvelles règles permettent aux secrétaires de service de déterminer quelles installations doivent être couvertes, pour en augmenter le nombre.
Au-delà de cela, le Pentagone est désormais autorisé à partager « les données de suivi et de capteur des UAS entre des partenaires interinstitutionnels, notamment le ministère de la Sécurité intérieure (DHS) et le ministère de la Justice (DOJ). Cela permet également d'utiliser du personnel contractuel formé et certifié en tant qu'opérateurs C-sUAS ».
« Chaque commandant a le droit inhérent à la légitime défense », nous a dit le Pentagone. « Le ministère de la Guerre défendra son personnel et ses actifs contre les activités illicites des UAS, conformément à notre autorité en vertu du titre 10, section 130i, et aux règles en vigueur pour le recours à la force. »
Outre les nombreuses incursions de drones au-dessus d’installations américaines que nous avons fréquemment évoquées, les opérations transfrontalières de drones des cartels constituent un problème chronique, et nous attirons l’attention sur les dangers croissants qu’elles représentent depuis de nombreuses années maintenant. La controverse autour de l'incident d'El Paso s'est amplifiée après que la Maison Blanche a insisté pour que les États-Unis aient abattu un drone du cartel survolant la frontière, ce qui a ensuite été contredit par l'information selon laquelle il s'agissait d'un ballon en mylar.
Quoi qu’il en soit, les petits drones restent un danger évident et présent pour les États-Unis. La question reste ouverte de savoir si les nouvelles technologies et les autorités supplémentaires chargées de les utiliser feront une différence.
Mise à jour : 20 h 31, heure de l'Est –
Un responsable américain a répondu à certaines de nos questions.
- La limite de la distance à laquelle les commandants d’installation peuvent contrer les drones réside dans la capacité de leurs systèmes de lutte contre les drones et dans leur capacité à se coordonner avec les autorités et les communautés locales.
- Aucun site n'a encore été choisi pour le programme pilote de lutte contre les drones.
- À sa connaissance, l’incident d’El Paso était la première fois qu’une arme à énergie dirigée était utilisée contre des drones illicites dans le pays.
- Il n’existe aucune interdiction légale d’utiliser des armes à énergie dirigée contre des drones dans le pays.
