Les États-Unis admettent avoir des armes en orbite

« Aujourd’hui, nous continuons de veiller à rester prêts à relever les défis des menaces en constante évolution, où qu’elles existent », a déclaré Meink lors de son discours d’ouverture. « C’est pourquoi les États-Unis disposent désormais d’armes de contrôle spatial en orbite capables de défendre la force conjointe contre une action adverse hostile. »

« Cette phrase a été très bien pensée. Donc, tout ce que j’ai dit auparavant, c’est ce que je répète », a-t-il déclaré lorsqu’on lui a demandé s’il pouvait développer d’une manière ou d’une autre ces capacités lors d’une séance de questions-réponses immédiatement après son discours. « Il est extrêmement important que nous maintenions notre domination non seulement dans les airs, mais aussi dans l’espace, et nous avons donc dû prendre des mesures pour nous assurer que lorsque nous sommes menacés, nous pouvons y faire face. »

« De nombreux facteurs entrent en jeu dans la manière dont nous parlons de ces choses. Nous passons beaucoup de temps à parler de la manière dont nous allons parler de ces choses », a ajouté Meink lors de la table ronde lorsqu’on lui a demandé pourquoi cette divulgation était faite maintenant et ses implications pour dissuader les adversaires.

« C’est important du point de vue de la dissuasion, mais d’un autre côté, le fait de parler des détails de ce que nous faisons ne bénéficierait en réalité pas à cette dissuasion », a-t-il poursuivi. « Je ne vais donc pas parler des détails de ce que nous faisons, si nous avons testé ou non, ou quoi que ce soit d’autre. »

« Les États-Unis ont pour politique de longue date de protéger et de défendre la Force conjointe dans tous les domaines », nous a ensuite déclaré un porte-parole de la Force spatiale. « Nous renforçons notre préparation contre les menaces existantes, et les États-Unis disposent d’armes de contrôle spatial en orbite capables de défendre la Force conjointe contre une action adverse hostile. »

« Le contrôle spatial englobe les zones de mission nécessaires pour contester et contrôler le domaine spatial – en utilisant des moyens cinétiques et non cinétiques pour affecter les capacités de l’adversaire par la perturbation, la dégradation et même la destruction, si nécessaire », ont-ils poursuivi. « Ces capacités peuvent être utilisées à des fins offensives et défensives sous la direction des commandements des combattants. Les opérations militaires américaines sont menées dans le respect du droit international, notamment du Traité sur l’espace extra-atmosphérique et du LOAC (le droit des conflits armés). »

« Nous confirmons que les États-Unis disposent d’armes de contrôle spatial en orbite capables de défendre la Force conjointe contre les actions hostiles d’un adversaire », a répondu le porte-parole de la Force spatiale. « Au-delà de cela, nous ne discuterons pas de méthodes opérationnelles spécifiques, de charges utiles, de caractéristiques techniques ou de concepts d’emploi. »

« Alors que la Force spatiale continue de mûrir, notre débat public vise à clarifier la doctrine et les missions, et non à divulguer des détails opérationnels sensibles », ont-ils ajouté. « Ce qui est important, c’est que l’US Space Force s’engage en faveur de la sûreté, de la sécurité et de la durabilité à long terme du domaine spatial, et que nos opérations sont guidées par des principes de longue date de comportement militaire professionnel et du droit international. Cet engagement reste central alors que les opérations spatiales continuent de mûrir et de se normaliser. »

Il existe un large éventail de moyens par lesquels une plate-forme en orbite peut en attaquer une autre ou se défendre contre les menaces entrantes. Toutes ces options n’entraînent pas non plus des effets destructeurs, voire irréversibles. Par exemple, un laser pourrait être utilisé pour aveugler temporairement les optiques d’une cible sans les endommager. Les suites de guerre électronique pourraient également perturber une menace sans causer de dommages permanents. Cela pourrait aider à donner plus de temps à un actif ami pour se mettre hors de danger. Il existe bien sûr également des capacités qui cherchent à endommager et/ou détruire une cible, comme des intercepteurs physiques, des bras de grappin, des aérosols qui peuvent être pulvérisés sur des optiques et des panneaux solaires, ou même simplement utiliser un satellite comme arme cinétique pour percuter autre chose.

Les armes dites anti-spatiales, en tant que vaste catégorie, ne se limitent pas non plus aux capacités spatiales. Il existe également des intercepteurs antisatellites à montée directe (ASAT) lancés depuis la surface et d’autres capacités déployées depuis l’atmosphère terrestre. Jusqu’à aujourd’hui, les seules armes antisatellites reconnues dont l’armée américaine disposait en inventaire étaient des systèmes de guerre électronique basés au sol. En 2022, sous la présidence de Joe Biden, le gouvernement américain avait annoncé un moratoire auto-imposé sur les destructeur essais d’armes antisatellites à ascension directe. Cela n’aurait toutefois pas empêché le développement de ces capacités par d’autres moyens, et il n’est même pas clair si cette politique est toujours en vigueur.

Il est important de noter ici que les projets de nouveaux intercepteurs antimissiles spatiaux sont au cœur de l’initiative de défense antimissile Golden Dome de l’administration Trump.

Il n’y a certainement aucun débat sur le rôle absolument vital que jouent aujourd’hui les capacités spatiales – notamment l’alerte précoce, la collecte de renseignements généraux, le guidage des armes, les communications en temps quasi réel, et bien plus encore – dans les opérations militaires américaines. De même, il est désormais bien établi que les principaux concurrents mondiaux et adversaires potentiels de l’Amérique, en particulier la Chine et la Russie, développent et déploient activement des capacités antisatellites de plus en plus menaçantes. L’Armée populaire de libération (APL) chinoise a également étendu considérablement ses propres capacités spatiales, érodant progressivement la domination historique de l’armée américaine dans ce domaine et présentant de nouvelles menaces pour les forces américaines.

« D’un point de vue plus large, la caractéristique la plus critique de l’architecture spatiale de sécurité nationale réactive et adaptative demandée dans le décret présidentiel visant à garantir la supériorité spatiale américaine est que la capacité de survie compte au moins autant que la performance », a déclaré en août le général Stephen Whiting, chef de SPACECOM, de l’US Space Force, lors du symposium annuel sur la défense spatiale et antimissile (SMD). « Dans l’espace, il n’y a pas de refuge. Vous ne pouvez pas creuser une tranchée ou construire un bouclier. Nos satellites se trouvent de manière constante ou prévisible dans la zone d’engagement des armes d’un adversaire. Et nous pouvons construire les satellites les plus performants et les plus raffinés de l’histoire de l’humanité, mais s’ils dépendent d’une infrastructure de soutien fragile et pouvant être ciblée, leurs performances tomberont à zéro le premier jour de la prochaine guerre. « 

Whiting a déclaré publiquement à l’époque que disposer d’options « crédibles et reconnues » pour contrer les capacités ennemies dans l’espace, y compris les endommager ou même les détruire, était une priorité clé pour dissuader toute action hostile et survivre si un combat majeur en orbite devait éclater.

« Mais la protection et la défense des satellites ne peuvent pas simplement se faire en protégeant et en défendant. Vous ne pouvez pas fuir éternellement un intimidateur. Parfois, vous devez vous retourner et frapper », a poursuivi Gagnon. « Protéger et défendre, bien que nécessaires, ne suffisent pas pour assurer le contrôle de l’espace. Nous avons également besoin, dans le cadre de notre force conjointe, de la capacité d’attaquer. »

Les remarques de Meink aujourd’hui mettent notamment les commentaires antérieurs de Gagnon sous un tout nouveau jour.

La nouvelle révélation du secrétaire de l’Armée de l’Air a suscité d’autres questions au-delà des systèmes d’armes réels que l’armée américaine a réellement déployés dans l’espace. Il existe des inquiétudes de longue date quant aux conséquences potentiellement considérables d’une militarisation croissante de l’espace. Comme Meink lui-même l’a souligné aujourd’hui, les communications spatiales et autres capacités sont de plus en plus essentielles à la vie quotidienne en général, et une perturbation généralisée et à long terme pourrait avoir de graves conséquences économiques et autres graves.

Lors de la table ronde d’aujourd’hui, Meink a repoussé une question concernant ces préoccupations, citant les développements antisatellites chinois et russes.

« Y a-t-il quelqu’un dans la salle qui se demande si les Chinois et les Russes ont développé ou non ce type d’armes ? » dit-il. « Nous nous efforçons de nous assurer que nous pouvons nous protéger et opérer dans cet environnement. »

« Cela dépend de votre position, n’est-ce pas, vous savez ? Mais dire qu’il est de la responsabilité du gouvernement américain de protéger ses citoyens contre les menaces émergentes est tout à fait logique pour moi », a déclaré l’année dernière Chance Saltzman, chef des opérations spatiales à la retraite, lorsqu’on lui a posé une question similaire dans le contexte des projets d’intercepteurs spatiaux de l’initiative Golden Dome. « Et nous voyons clairement un pays comme la RPC (République populaire de Chine) investir massivement dans ce genre de menaces, qu’il s’agisse d’armes hypersoniques ou de menaces spatiales. Il est donc temps maintenant pour le gouvernement américain d’assumer ses responsabilités et de protéger les citoyens américains de ces menaces. »

Bien que de nombreuses questions demeurent, il est désormais clair que l’armée américaine non seulement envisage de le faire, mais qu’elle a déjà déployé au moins certains systèmes d’armes en orbite, alors que l’écosystème des menaces en dehors de l’atmosphère terrestre continue de s’étendre et d’évoluer.